КРИТИЧЕСКОЕ ОБСЛЕДОВАНИЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОГО ПРОДУКТА: К ВОПРОСУ О МЕТОДИКЕ

УДК 801.7

На сегодняшний день одним из актуальнейших направлений в лингвистике и науке в целом является поиск новых подходов к осмыслению и описанию сущности знания.

Вместе с тем появляется необходимость дать характеристику той или иной теории с позиций ее актуальности, уместности и, главное, качества.

«Наука растет и растет стремительно — по экспоненциальному закону, т. е. таким образом, что за каждые сколько-то лет ее количественные характеристики возрастают во столько-то раз. Общее число статей в научных журналах всего мира удваивается за 12–15 лет. <…>При таком бешеном темпе роста современное поколение ученых составляет 9/10 суммарной численности всех ученых, когда-либо живших на Земле» [1, электронный ресурс].

Большое количество научных работ требует критического осмысления. Такого рода анализ возможен в рамках эпистемологического менеджмента — современного научного направления, обращающего внимание на валидность интеллектуального продукта. Эпистемологический менеджмент определяется как «направление критического анализа интеллектуального продукта: научного исследования, исследовательской программы, гипотезы, проекта, принципов конструирования теории, научного направления».

Генетически эта область «знания о знании» следует за такими направлениями как лингвистическая эпистемология и эволюционная эпистемология. Развивая идеи эволюционной эпистемологии Карла Поппера, эпистемологический менеджмент указывает в качестве одной из основных проблему «истины, верности (достоверности, общезначимости) и «оправдания» знания (лингвистического оправдания превосходства некоторой теории над ее конкурентами» [2, с. 63].

Полагаем, обследование интеллектуальных продуктов с точки зрения их валидности имеет смысл осуществлять опираясь на следующие исходные посылки.

1. Эволюционная эпистемология Карла Поппера, разрабатывающая проблему логики научного исследования и роста знания посредством выдвижения смелых предположений и их решительного опровержения.
2. СК-теория (Hatchuel, Weil), рассматривающая процесс научного исследования как интеракцию 2-х пространств –concept space and knowledge space.
3. Теория конструирования и философия TQM, утверждающие необходимость отслеживания качества продукта на каждом этапе производства, а также вводящими систему требований к качеству готового продукта.

Согласно трем исходным посылкам предлагаем трехчастную методику критического обследования интеллектуального продукта.

I. Для первого этапа такой работы актуальным, на наш взгляд, должно стать понятие концептуального каркаса. Термин принадлежит Карлу Попперу и может быть определен как объем знаний, понятий и связей между ними, с которым человек подходит к рассмотрению той или иной проблемы. Конфронтация концептуальных каркасов разных субъектов познания приводит к получению новых аргументов и к росту (совершенствованию) знания. Разность концептуальных каркасов предполагает критическое рассмотрение теории оппонента, являясь, таким образом, двигателем процесса error elimination[3]. Поппер определяет для концептуальных каркасов одну из ведущих ролей в развитии знания. «Определение природы науки видится теперь неразрывно связанным с исследованием концептуальных каркасов (conceptual frameworks). Теперь считается, что концептуальные каркасы порождают когнитивные единицы науки и определяют характер научных проблем. Сами же концептуальные каркасы представляются, по крайней мере, частично, определяемыми природой языка» [4, с.249]

Обследование интеллектуального продукта на этом этапе представляет собой выявление и описание концептуального каркаса теории. Мы будем понимать под концептуальным каркасом основные понятия, выраженные терминами естественного языка, и организующие теорию. Концептуальный каркас определяет не только содержание теории, но и степень ее абстрактности – научного обобщения.

Наука обычно использует метод постепенной прогрессивной формализации. Сущность этого метода состоит в том, что «сначала мы полагаемся на интуитивное понимание простых идей, затем на основе этого понимания мы получаем значения более формальных и строгих, но одновременно и более сложных, понятий и идей» [5, электронный ресурс]. Иначе говоря, на первоначальном этапе формализации знания, понятие определяется через другие — неформализованные понятия. По мере совершенствования теории, эти понятия формализуются, усложняя то понятие, которое они определяют. Оценивая степень формализованности понятий, организующих концептуальный каркас теории, мы делаем вывод о ее зрелости, а значит, и о ее валидности.

На втором этапе критического осмысления интеллектуального продукта будет реконструироваться процесс проектирования теории. Для этого могут использоваться схемы и положения СК-теории. CK-теория определяет логику научного исследования как движение от одного пространства (concept space (C) или knowledge space(K)) к другому. Понятия (concepts) трактуются как undecidable propositions- пропозиции, с неопределенным статусом: не известно, ложные они или истинные. Знания – напротив, определяются как группы пропозиций, с известным статусом: мы знаем, истинны или ложны эти утверждения. Сущность дизайн – процесса состоит в трансформировании пропозиций с неопределенным статусом (из пространства С) в верные пропозиции – т.е. перемещение их в пространство К.

Дизайн-процесс, таким образом, определяется как интеракция 2-х пространств: пространство знания используется для того, чтобы описать результат изменений в концептуальном пространстве. Концепты же инициируют изменения в пространстве знания.

Полагаем, используя модель, предложенную СК-теорией, можно отследить, как развивалась теория, какие исходные знания лежали в ее основе и расширение каких понятий привело в конечном итоге к расширению пространства знания об объекте.

Для работы на третьем этапе предлагаем использовать т.н. матрицу Юсти. В теории конструирования матрица Юсти используется как вспомогательное средство для поиска нужных эффектов прямого преобразования вида энергии. Она представляет собой таблицу, в которой на пересечении строки и столбца, соответствующих входной и выходной энергии указывается обеспечивающий прямое превращение эффект или реализующий его механизм.

Считаем, что матрица Юсти по своей сути – универсальна: если мы понимаем энергию не в сторого физическом ее смысле, а максимально абстрактно. Иначе говоря, матрица Юсти может служить обобщенной схемой, наглядно демонстрирующей ответы на вопросы: «Что было на входе?», «Что стало на выходе?», «За счет чего произошло это преобразование?».

На этом этапе станут также актуальными некоторые положения философии TQM (Total quality managemant) – всеобщего управления качеством. Философия TQM была разработана для управления качеством на производстве. Однако сегодня она получает все большее и большее распространение и применяется в различных областях (например, достаточно активно — в образовании).

Модель Всеобщего контроля качества была предложена Армандом Фейгенбаумом в начале 50х годов. Фейгенбаум предложил рассматривать качество не как конечный результат производства изделия, а на каждом этапе создания изделия. Ключевым моментом философии признаются 14 принципов совершенствования качества, предложенные Э. Демингом.

На основании этих 14 принципов, выдвигаем следующие требования к качеству интеллектуального продукта:

1. Идеи представлены с ясностью и доступны восприятию;
2. Автор — интеллектуально честен;
3. Соблюдено постоянство целей;
4. Контроль качества, а не количества;
5. Контроль качества продукта на каждом этапе его производства.

Используя эту методику, мы проанализировали одну научную статью, представляющую современное научное направление. Статья «Онтология и онтография частнонаучных предметных областей и научная картина мира» [6, стр.104-111] выбрана нами не случайно. В ней подводятся промежуточные итоги исследований, использующих и разрабатывающих т.н. метод графосемантического моделирования.

Вот некоторые результаты применения методики.

На первом этапе, анализируя концептуальный каркас теории, мы получили следующую схему:

В структуре КК выделяются 2 группы элементов. Первую группу элементов КК составляю термины, заимствованные в эту теорию из общенаучного обихода: «научная картина мира», «частнонаучные картины мира», «концепты», «термины» и употребляемые в традиционных значениях. Вторая группа – элементы, вводимые извне и переосмысляемые для новой теории: «онтология», «контексты», «метаданные», «компоненты», «поля». В первую очередь это касается «онтологии». Термин принадлежит научному направлению knowledge management и определяется как структурная спецификация некоторой предметной области, ее формализованное представление, которое включает словарь (или имена) указателей на термины предметной области и логические выражения, которые описывают, как они соотносятся друг с другом» [7, электронный ресурс]. В теории, представленной в обследуемой статье, онтология отождествляется с моделью предметной области, получаемой в ходе применения метода графосемантического моделирования. В то же время, корреляции между онтологией и системой концептов, а также между частнонаучной картиной мира и предметной областью не очевидны.

На следующем этапе мы попытались реконструировать дизайн-процесс теории:

На третьем этапе, используя матрицу Юсти, получаем следующие выводы. На входе мы имеем метод графосемантического моделирования и его способность реконструкции концептуализированных в научном дискурсе терминов. На выходе – исследовательская программа «онтография» и ряд прикладных разработок на ее основе. Механизм, реализующий прямое превращение — использование термина «онтология».

Для определения соответствия интеллектуального продукта требованиям, выдвигаемым на основании TQM-философии, используется актуальный сегодня метод интроспекции.

Первый параметр – требование доступности – реализуется в обследуемой статье в полной мере. Так, удобной для восприятия ее делает тот факт, что текст не монолитен, а, напротив, разделен на параграфы. Подобное членение способствует пониманию теории не только потому, что информация поступает поэтапно, но и потому, что такое членение соответствует логике исследования и делает «прозрачным» ход мысли авторов.

Параметр интеллектуальной честности определяет степень доверия автора к создаваемой им самим теории. На наш взгляд, «белые пятна» в структуре концептуального каркаса – неопределенные связи между терминами (на схеме обозначены знаком «?») демонстрируют сомнения автора. Поэтому, считаем требование интеллектуальной честности выполненным лишь частично.

Дать оценку обследуемому интеллектуальному продукту по трем следующим параметрам возможным не представляется, т.к. подобная оценка требует привлечения большего объема материала, что не соответствует формату данной статьи. В частности, предполагает изучение теории на разных по времени этапах ее становления.

Подводя итоги, отметим, что анализируемый нами интеллектуальный продукт может быть признан валидным в силу следующих особенностей:

1. КК этой теории представлен достаточно формализованными терминами. Те элементы КК, которые вводят, переосмысляя, авторы представляются также формализованными: каждый из них имеет дефиницию, определяющую место термина в КК. Потенциал развития этой теории видится в уточнении отношений между некоторыми элементами КК.

2.Реконструкция дизайн-проекта теории демонстрирует качественное изменение в пространстве К (knowledge space), спровоцированное введением и разработкой концепта «онтология».

Библиографический список

1. Турчин В.Ф. Феномен науки: Кибернетический подход к эволюции [Э/р]. – Р/д: http://ihst.ru/~biosphere/03-2/Glava_14.htm
2. Халина Н.В, Приходько Е.Н, Белоусова В.С. Эпистемологический менеджмент: определение валидности научного направления. Часть 1 // Мир науки, культуры, образования. – 2012.- №6.
3. Поппер К.Р.Эволюционная эпистемология // Эволюционная эпистемология и логика социальных наук: Карл Поппер и его критики. – М., 2000.
4. Фримен Ю., Сколимовский Г. Поиск объективности у Пирса и Поппера // Эволюционная эпистемология и логика социальных наук: Карл Поппер и его критики. – М., 2000.
5. Турчин В.Ф. О кибернетической эпистемологии [Э/р]. – Р/д: http://www.keldysh.ru/mrbur-web/ philosophy/turchin
6. Белоусов К.И., Зелянская Н.Л. Онтология и онтография частнонаучных предметных областей и научная картина мира// Вестник Пермского университета. — 2012. – Вып.4(20).
7. Гаврилова Т. Логико-лингвистическое управление как введение в управление знаниями [Э/р]. – Р/д: http://www.big.spb.ru/publications/bigspb/km/logyc_ling_upr.shtml

Bibliography

1. Turchin V.F. Fenomen nauki: Kiberneticheskiyj podkhod k ehvolyucii [Eh/r]. – R/d: http://ihst.ru/~biosphere/03-2/Glava_14.htm
2. Khalina N.V, Prikhodjko E.N, Belousova V.S. Ehpistemologicheskiyj menedzhment: opredelenie validnosti nauchnogo napravleniya. Chastj 1 // Mir nauki, kuljturih, obrazovaniya. – 2012.- №6.
3. Popper K.R.Ehvolyucionnaya ehpistemologiya // Ehvolyucionnaya ehpistemologiya i logika socialjnihkh nauk: Karl Popper i ego kritiki. – M., 2000.
4. Frimen Yu., Skolimovskiyj G. Poisk objhektivnosti u Pirsa i Poppera // Ehvolyucionnaya ehpistemologiya i logika socialjnihkh nauk: Karl Popper i ego kritiki. – M., 2000.
5. Turchin V.F. O kiberneticheskoyj ehpistemologii [Eh/r]. – R/d: http://www.keldysh.ru/mrbur-web/ philosophy/turchin
6. Belousov K.I., Zelyanskaya N.L. Ontologiya i ontografiya chastnonauchnihkh predmetnihkh oblasteyj i nauchnaya kartina mira// Vestnik Permskogo universiteta. — 2012. – Vihp.4(20).
7. Gavrilova T. Logiko-lingvisticheskoe upravlenie kak vvedenie v upravlenie znaniyami [Eh/r]. – R/d: http://www.big.spb.ru/publications/bigspb/km/logyc_ling_upr.shtml

Статья поступила в редакцию 14.05.13