- Логинова Н.С.
- В статье рассматриваются современные процессы социо-культурного развития. Обсуждаются проблемы разворачивания внутренних и внешних диалогов культур России.
- диалог культур, иерархия ценностей, культурная политика, энтропия
- Loginova N.S.
- The article examines the current processes of socio-cultural development. The problems of deployment of internal and external dialogue of cultures of Russia are discussed.
- dialogue of cultures, hierarchy of values, cultural policy, the entropy
- Specifics of development of modern russian culture: challenges and prospects. (Barnaul)
УДК 130.2
Историческая память народа – не застывшая, четко фиксированная совокупность событий. Постоянно обновляемые процессы вспоминания в новом контексте настоящего изменяют траекторию будущего этнической целокупности. Будущее притягивается идеей-аттрактором. Выбранный идеал изменяет иерархию ценностей, корректирует их форму, наполняет новым содержанием.
Специфическое восприятие, понимание окружающего мира одного этноса подвергается корректировке разнонаправленных информационных потоков, исходящих от иных культурных систем. Шумы, возникающая энтропия в стадии цивилизации способствуют разрастанию нейтральной зоны, нивелирующей различия полюсов системы (добра и зла, женского и мужского, своего и чужого). Возникающие противоречия проникают в центральную зону, а затем и в ядро российской культурной системы, закрепляются в языковых структурах, в сознании, меняют ценностную иерархию, отражаются в модели поведения подрастающего поколения. В измененном контексте развития российской цивилизации, когда государство начинает рассматривать все социокультурные институты через призму понятий о собственности и товарно-денежных отношений, проблема сохранения культурной специфики вновь стала остроактуальной.
Реализация таких проектов как «Концепции развития 2020», форсайт проект «Детство-2030» направлены на прямое «синергийное» управление «человеческим капиталом» (который при соответствующих инвестициях может приносить своим владельцам более высокую прибыль) в т.ч. через опосредованное воздействие на культурную среду. При этом, в искусственно формируемом прокрустовом ложе неолиберального демократического общества со «свободными» рыночными отношениями, как считают С. Кара-Мурза, А. Панарин, создается негативный контекст для подмены истинных культурных ценностей псевдокультурными (такими как индивидуализм, феминизм, прагматизм, сциентизм, толерантность), часто заимствованными из западноевропейской цивилизации.
Маркетизация мира (по европейскому или американскому образцу), как считает П. Ганчев, разрушает экономические, социальные, духовные структуры культур, принявших навязанные им «общечеловеческие ценности». К таким странам-спутникам стала относиться и российская цивилизация, которая на уровне культурной политики правительства отказывается от самобытного, уникального, объявленного архаичным, не соответствующим современным условиям. С 1990-х годов и в России не только репрессивные, но и информационно-манипулятивные средства начинают работать на поддержание увеличивающегося глобального неравенства.
Изменяющаяся (серая, апатичная) среда (пропагандирующая комфорт, эгоизм, практицизм, культ тела, гедонизм, парадоксальную игру без правил, свободу человека в правах, а не в возможностях и ответственности) благоприятна и для формирования различных антикультурных организаций. В условиях резкой дифференциации (территориальной, социальной), массовой бедности, возрастает общий уровень энтропии как по вертикали, так и по горизонтали. При этом разрушительная энергия направляется не только вовне, но и внутрь себя (резко возрастает количество самоубийств, особенно среди подростков, мужчин, а теперь и женщин до 60 лет).
Маргинализованным обществом потребления, живущим настоящим (направленным на накопление материальных благ), не верящим (в высокие идеалы, в возможность счастливого будущего, в справедливость, в правительство), потерявшим не только экономическую (кредиты, ипотека), но и личную свободу (зависимость от пороков, от пристрастий, от вредных привычек, от навязанных СМИ иллюзий) легко манипулировать. Политическая и экономическая элита добивается только личного успеха, реализует индивидуальные желания, удовлетворяет исключительно собственные амбиции.
В современной культурной политике российского государства с ее уродливой топологической конфигурацией при этом не учитываются: автономное развитие каждой из систем Универсума, их специальные и специфические законы функционирования; неструктурированные компоненты, такие как дух, душа; обратные связи (возможные неадекватные и несоответствующие по резонансной силе реакции на действия, исходящие от управляющей подсистемы). Кроме того, правительством игнорируются культурные традиции народов, населяющих многонациональную Россию, которые транслируются вопреки измененным условиям старшим поколением.
Неадекватность реализации суррогатной модели поведения все чаще возвращает и подрастающее поколение к законсервированным в информационном банке российской культуры вечным ценностям. В образовательных учреждениях по инициативе молодежи создаются патриотические отряды, литературные и экологические кружки; возрастает количество и качество исследований, проектов на научно-практических конференциях, конкурсах в области культурно-исторического развития России, в т.ч. своей малой родины. Студенты выступают против наркотиков, табакокурения, нецензурной лексики, алкоголизации общества, суицидов, овеществления человеческой личности, превращения человека в удачный, а следовательно – и конкурентноспособный объект вложения инновационной экономики [7, 8].
Общество продолжает поляризоваться на чиновников, пытающихся пролоббировать максимум полномочий и ресурсов по контролю политической и экономической элиты над «человеческим капиталом» и граждан Российской Федерации, выступающих против различных направлений глобализации. На фоне борьбы с вводимыми неорганичными для российской культуры инновациями в социуме возникли различные объединения, которые занимаются исследованием специфики культурно-исторического развития России, ведут разъяснительно-просветительскую работу, а также призывают к демонстрациям, к гражданскому неповиновению, к корректировке индивидуального и группового поведения. В сложившихся условиях развития российской цивилизации подобные слабые, но правильно (целенаправленно, системно) организованные воздействия на сложные системы, по мнению С.П. Курдюмова, Е.Н. Князевой, будут наиболее эффективны.
Учитывая вышеперечисленные факторы развития, одной из основных задач в стабильный период развития российской культуры, на наш взгляд, является сохранение витальных импульсов коэволюционно развивающихся систем (человек, общество, культура, природа). Данный процесс включает в себя и изучение и трансляцию (даже в условиях горизонтального бега) основополагающих компонентов, хранящихся в ядре российской культуры (бескорыстие, благонравие, уважение, доверие, отзывчивость, добропорядочность, любовь, честность, трудолюбие, образованность, дружелюбие, верность, совестливость, соборность, милосердие, патриотизм).
Также следует принимать во внимание особую роль каждого представителя российской культурной системы в выборе, в созидании будущего (в т.ч. в активном обустройстве общественной жизни) в сложных пространственных конфигурациях сегодняшних структур. «Активная роль человека в резонансном возбуждении желаемых структур, влияние будущего и преддетерминация, умение усматривать элементы будущего и даже сверхбудущего (сверхорганизации) в настоящем» [3, с. 127] все более востребованы в сложившихся условиях функционирования российской цивилизации.
Культуры развиваются, наращивают свое семиотическое поле через диалог. Диалог предполагает активный, творчески обогащающий обмен содержанием вступающих в него культур при сохранении ими своей самобытности. Именно диалог культур, обостряет проблемы поиска и сохранения своего уникального, лучшего, неповторимого. Кроме того, диалог способствует интеграции общества, смене приоритетов (с материального личного благополучия на духовное объединение социума высоким идеалом).
В сложившихся условиях наиболее оптимальным для российской культурной системы будет как внутренний (между культурой прошлого и настоящего, между коренными народами России), так и внешний (с близкими по духу, по доминанте хозяйственной деятельности культурами) диалоги. Системные, целенаправленные, органичные для России заимствования образцов не только из материальной, но и из духовной, а также из художественной и из физической культур создадут условия для ее дальнейшего самоусложнения.
Список литературы
1. Ганчев П. Глобализация цивилизации и необходимость новой формы философии. // Вопросы философии. – 2007. – №8. – С. 160-165.
2. Кара-Мурза С.Г. Манипуляция сознанием. – М., 2000. – 736с.
3. Князева Е.Н., Куркина Е.С. Мыслитель эпохи междисциплинарности. // Вопросы философии. – 2009. – №9. – С. 116-131.
4. Концепция развития системы здравоохранения в Российской Федерации до 2020г. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.oncology.ru/service/national_program/program/2010/concept.pdf
5. Панарин А. Стратегическая нестабильность ХХI века. // Москва. – 2002. – №10. – С. 184-195.
6. Пелипенко А.А. Постмодернизм в контексте переходных процессов. // Человек. – 2001 – № 4. – С. 5-17.
7. Режим доступа: http://detstvo-2030.ru/
8. О концепции-2020: развитие образования . – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.ug.ru/archive/25192